VFTN01
Fastighetsvärderingssystem
Ingemar Bengtsson
VFTN01: Rättsfallstolkning torsdag 3/2 2011
Dagens övning går ut på att förstå innehållet i tre rättsfall; vardera ett från (1) Hovrätten över Skåne
och Blekinge, (2) Göta Hovrätt och (3) Högsta domstolen, ett s.k. prejudikat. Gemensamt för fallen är
att de gäller ansvar vid besiktning eller värdering av fastighet.
Fall (1) handlar om vilket ansvar en besiktningsman har för en besiktning i samband med ett
privat småhusköp. Kärande är Johnny Olsson och svarande är Charlotte Cervin-Hoberg och
Peter Hoberg. Iblandade är också två besiktningsmän där Pehr Ahlqvist anlitades av köparen
Johnny Olsson och Sven Harild anlitades av säljarna, makarna Hoberg.
Fall (2) handlar om ett småhusköp och ifall säljaren är ansvarig för en av dem anlitad
besiktningsmans utlåtande. Kärande är Daniel Lundberg och Annica Blomqvist och svarande
är Widar Svensson. Lundberg och Blomqvist har köpt en fastighet av Birgitta Gustafsson.
Widar Svensson har besiktigat fastigheten åt sin bekant, Birgitta G.
Fall (3) handlar om en fastighetsvärdering i samband med att ett pantbrev på en fastighet
användes som säkerhet för ett lån. Kone Invest AB är som köpare av en fastighet kärande och
AB J & W är svarande, inblandad är också värderaren Arne B. som var platschef på J & W:s
kontor i Hbg och säljaren Bernts Fastighetsbyrå.
Som en hjälp lämnas här ett tolkningsschema för rättsfallsstudier. Del I är av generell karaktär och
fungerar som ett stöd att strukturera respektive fall, del II gäller främst HD-domen, medan del III är
den mest specifika och intressantaste för oss.
VFTN01
Fastighetsvärderingssystem
Ingemar Bengtsson
Rättsfallstolkning
I. Klarlägganden av rättsfallet
Objektiv beskrivning av vad fallet handlar om att beskriva följande punkter, där punkt 5 (och 4) är av
högst prioritet.
1
Den rättsliga frågan (t ex under vilken rubrik skall fallet sättas i en noggrant disponerad
lärobok?)
2
Hur såg parternas yrkanden ut?
3
Vilka grunder redovisades?
4
Omständigheter (av betydelse för utgången)
5
Domskäl (framför allt i HD)
6
Domslut
II. Prejudikatsbedömningen
Hur skall rättsfallet användas som rättskälla?
1
Behövdes prejudikatet? Var fanns nyhetsvärdet som gjorde att HD tog upp fallet till prövning?
2
Vilken generell regel skapas av prejudikatet?
3
a)
Hur begränsas räckvidden av de faktiska omständigheterna?
b)
Uttalar sig HD om de givna reglernas generella användning?
Hur förhåller sig regeln till analogier? I vilken mån tål den ändrade förutsättningar?
III. Ekonomiska konsekvenser för värderare/besiktningsmän
För oss är de ekonomiska konsekvenserna av allra störst vikt.
1
Vilka slutsatser ska köpare, säljare, besiktningsmän och värderare dra utifrån rättsfallen?
2
Finns det några allmänna ekonomiska effekter? Hamnar ansvaret hos den som ur
effektivitetssynvinkel är mest lämpad att bära det? Hur bedöms vårdslöshet (jmf. Learned
Hand’s rule)? Det är praktiskt att tänka i termer av incitament för aktörerna; utifrån lagens
ansvarsfördelning, vem har incitament att göra vad? Det är också praktiskt att göra en
kontrafaktisk analys, d.v.s. tänka sig att domstolen hade dömt tvärtom; hur hade det påverkat
aktörernas incitament?
